2023. október 24., 10.00 óra

Online ülés MS Teams-en

1. Dr. Kenyeres János intézetigazgató, habil. egyetemi docens, Anglisztika Tsz.
2. Dr. Szabó Éva Eszter tanszékvezető-helyettes, egyetemi adjunktus, Amerikanisztika Tsz.
3. Dr. Károly Krisztina tanszékvezető, egyetemi tanár, Angol Nyelvpedagógia Tsz.
4. Dr. Komáromy Zsolt tanszékvezető, habil. egyetemi docens, Anglisztika Tsz.
5. Dr. Illés Éva tanszékvezető-helyettes, habil. egyetemi docens, Angol Alkalmazott Nyelvészeti Tsz.
6. Dr. G. Kiss Zoltán tanszékvezető, habil. egyetemi docens, Angol Nyelvészeti Tsz.
7. Lénárt Zoltán, Angol-Amerikai Intézet műszaki vezető, nem oktatói képviselő
8. Béres Lili Zsuzsanna, a Hallgatói Érdekképviselet tagja
9. Lippai Dorka, a Hallgatói Érdekképviselet tagja
10. Chudo Lili, a Hallgatói Érdekképviselet tagja
11. Pallag Sára, a Hallgatói Érdekképviselet elnöke
12. Ilyés Dóra, a Hallgatói Érdekképviselet tagja

1. Dr. Benczik Vera egyetemi adjunktus, tudományos intézetigazgató-helyettes, Amerikanisztika Tsz.
2. Dr. Tiboldi Tímea egyetemi adjunktus, tanulmányi intézetigazgató-helyettes, Angol Alkalmazott Nyelvészeti Tsz.
3. Tartsayné Dr. Németh Nóra egyetemi adjunktus, nemzetköziesítési megbízott, Angol Alkalmazott Nyelvészeti Tsz.
4. Dr. Cseh Dániel egyetemi adjunktus, intézeti titkár, Amerikanisztika Tsz.
5. Kutasi Zsuzsanna, az Angol-Amerikai Intézet Könyvtár vezetője, nem oktatói képviselő

Kenyeres János köszönti az IT tagjait, ismerteti az ülés napirendjét. A jelenlévő szavazati joggal rendelkező tagok egyhangúlag elfogadják a napirendi pontokat, nincs ellenszavazat illetve tartózkodás.

Tiboldi Tímea arról értesíti az Intézeti Tanácsot, hogy – a Tanulmányi Hivatal tájékoztatása szerint – nem szükséges az IT-nek szavaznia a tárgytematika módosításához. A tárgytematikát az oktatók maguk dolgozzák ki, illetve változtathatják meg. Az IT törölte ezt a napirendi pontot.

Benczik Vera hozzáfűzi, hogy az oktatóknak a szabályzat szerint a félév elején jelezniük kell a Neptun rendszerben a vizsga formáját. Németh Nóra, javaslata – tekintettel a szabályzatra, hogy a tanulmányi időszak első hetének a végéig kell kihirdetnie –, hogy a legjobb ha írásban hirdeti meg az oktató a Teams-en, Moodl-on, vagy Canvas felületen. Tiboldi Tímea egyeztetett Cserhalmi Edinával, a vizsga módja nincs benne a tárgyleírásban, a számonkérés módját az oktató dönti el. A Tanulmányi Hivatal kérése, hogy ne félév közben legyen módosítva.

Kenyeres János, összegezve az elhangzottakat, az Intézeti Tanács és Kari Tanácsnak nem kell jóváhagynia – az akkreditációnak nem része a számonkérés módja –, az oktató felelősége, a félév elején kell kihirdetni a vizsga formáját, például írásbeli a vizsga, de rendkívüli esetben, ha az oktató belegyezik és indokoltnak tartja, a szóban is lebonyolítható.

Illés Éva írásbeli javaslatáról egyeztetett az Intézeti Tanács, a dokumentumot Németh Nóra feltöltötte a Teams csoportba, és az IT tagjai közösen megvitatták, véleményezték, és szerkesztették az oktatóknak szánt, a szakdolgozat bírálatokkal és a záróvizsgával kapcsolatos eljárásrendet.

Komáromy Zsolt felszólalásában felveti a kérdést, hogy kinek szól a tájékoztató, a kollégáknak, vagy a hallgatóknak, mivel az befolyásolja a szöveg megfogalmazását, és elérhetőségét. Pallag Sára úgy véli, hogy a hallgatók számára is jó, ha átfogó képet kapnak a szakdolgozati bírálatok és a záróvizsga rendjéről, azonban – egyetértve Komáromy Zsolttal – nem szükséges hogy ugyan az a szöveg legyen, mint az oktatóknak.

Tiboldi Tímea, megerősítve Pallag Sára hozzászólását, megjegyzi, hogy sok megkeresés van a hallgatók részéről a szakdolgozattal és a záróvizsgával kapcsolatosan, annak javításáról és értékeléséről, illetve annak rendjéről. A hallgatókat jobban kell tájékoztatni, ezért támogatja Illés Éva kezdeményezését; fontos hogy az IT elfogadja az alapelveket, és külön megfogalmazva az oktatóknak és hallgatóknak szánt tájékoztatót.

Kenyeres János javaslata, hogy az Intézeti Tanács elsődlegesen az oktatóknak szánt eljárásrendet fogadja el az aktuális ülésén.

Az Intézeti Tanács szavazati joggal rendelkező tagjai egyhangúlag megszavazták az oktatóknak szánt szakdolgozati bírálattal és a záróvizsgával kapcsolatos eljárásrendet: 11 igen és 0 nem szavazat, nem volt tartózkodás. Az IT döntése értelmében a tájékoztató eljárásrend, mivel az oktatóknak szól, nem publikus. Kenyeres János kérése, hogy a tanszékvezetők ismertessék a dokumentumot, az eljárásrendet az oktatókkal.

Komáromy Zsolt ismerteti az IT tagjaival az Anglisztika Tanszék felvetését, miszerint a hallgatók kapjanak felkészülési időt a záróvizsgán; nem volt része a napirendnek. Komáromy Zsolt felveti, hogy az Anglisztika Tanszék kidolgozhat egy gyakorlati javaslatot, amennyiben az IT támogatja, és foglalkozni fog a kérdéssel. Pallag Sára, a HÖK részéről, támogatja a javaslatot, érdemes foglalkozni a felkészülési idő kérdésével, mivel az a diákok érdeke. Benczik Vera megjegyzi, fontos hogy a bevezetendő szabály egységes legyen intézeti szinten.

Kenyeres János javaslata, hogy az Intézeti Tanács térjen vissza a témára a következő ülésén. Az Intézeti Tanács szavazott a felvetésről és visszatér a felkészülési idő kérdésére: 10 igen, 0 nem szavazat, illetve 1 tartózkodás.

Komáromy Zsolt beszámolt az IT tagjainak a diákfórumról, amelyet a hallgatók kezdeményeztek és a HÖK szervezte; a fórum nem volt reprezentatív, 11 diák vett részt. A diákok több problémát jeleztek: pl. nem tudnak elég órát felvenni, legyenek az órák keresztbe kódolva, vagy nem, miért nincs elég óra meghirdetve, a külföldi diákok tájékoztatása, informálása, illetve az MA kreditszámok kérdése. Konstruktív megbeszélés folyt a hallgatókkal az összefüggő problémákról.

Az MA órák indításához szükséges hallgatói létszám kérdésére reflektálva, Kenyeres János megerősíti, hogy az adott specializáció létszámával indíthatnak kurzusok, adott esetben ha kevesebb hallgató van az MA specializáción mint a minimum tíz fő, akkor is indulhat óra.

Komáromy Zsolt több problémát is jelzett az Intézeti Tanácsnak a szakdolgozat címbejelentéssel kapcsolatosan, különös tekintettel arra ha a hallgató más szakra adja le a jelentkezését a szakirányához képest. Minden félévben előfordul számos hasonló eset, amelyek sok komplikációval, adminisztratív munkával járnak. Komáromy Zsolt példaként hozza fel az Angol – Amerikai szakirány átjárást. Az eddigi gyakorlat: az Angol szakirányos hallgató választhat témavezetőt az Amerikanisztika Tanszékről, de a szakirányának megfelelő tételből készül az államvizsgára.

Felmerült az Amerikanisztika Tanszéken, hogy az eddigi eljárás legyen szigorúbban szabályozva: a hallgató a szakirányának megfelelő témából írja a szakdolgozatát.

Kenyeres János, csatlakozva az elhangzottakhoz, megerősíti, hogy tisztázni kell hogy kihez tartozik a szakdolgozat, ennek megfelelően mi a fő tétel. Példaként felhozva: ha az Angol szakirányos hallgató egy amerikai költőből írja a szakdolgozatát, akkor mi a főtétel az államvizsgán és melyik tanszékhez tartozik a szakdolgozat adminisztrációja.

Szabó Éva Eszter felszólalásában megerősíti korábbi véleményét, hogy ragaszkodni kellene a szakirányához, amit korábban a hallgató kiválasztott; a szakdolgozat témája és a fő téma legyen a saját szakirányának megfelelő. Szabó Éva Eszter felhívja az IT figyelmét a Neptun felületen tapasztalt hibákra, a felületen többször előfordult, hogy olyan hallgató jelenik meg aki nem tartozik az adott szakirányhoz.

Tiboldi Tímea, reflektálva a Neptun felületen tapasztalt hibákra, arról értesíti az Intézeti Tanácsot, hogy szakdolgozatok delegálása a tanszékvezetőkhöz kézivezéréléssel történik. Bótáné Csapó Zsófia, záróvizsga referens, küldi ki a beérkező hallgatói kérvényeket. A Tanulmány Hivatal elsődleges irányelve, hogy a tanszékvezetőnek jóvá kell hagynia ha a hallgató a szakirányától eltérő témából írja a szakdolgozatát; az Anglisztika specializációnak jóvá kell hagynia ha egy hallgató Amerikanisztika témából írja.

Komáromy Zsolt hozzáfűzi, hogy fontos az eljárásrend és az űrlap felülvizsgálata; a címbejelentőn nincs feltüntetve a hallgató szakiránya, a tanszékvezető a Neptun-ban csak azt adhatja meg hogy támogatja a címet, nincs más opció.

Kenyeres János felveti, hogy az Intézeti Tanács fontolja meg az eljárásrend szigorítását, a hallgató a szakirányának megfelelő szakdolgozat témát válasszon. Az Intézeti Tanács visszatér a témára egy következő ülésen.

Cseh Dániel röviden ismerteti a BA Nyílt Nappal és az MA Nyílt Héttel kapcsolatos információkat. A Mesterszakos Nyílt Hetet (november 20-23) a HÖK szervezi, a kollégák elküldték a BA-s hallgatók által látogatható órák (7) adatait, amelyek feltöltésre kerültek. A BA Nyílt Napon (november 24), a korábbi évhez hasonlóan, két idősávban lesz két minta óra és tájékoztató: Lojkó Miklós és Szelid Veronika tartja a mintaórát, illetve Benczik Vera, Tiboldi Tímea, Pereszlényi Anna és Pallag Sára a tájékoztatót.

A Kommunikációs Csoport kérése, hogy a kollégák maguk frissítsék az adataikat (pl. fokozat és elérhetőség) a Stratégiai Adatbázisban, amely automatikus átkerül a kari honlapra, illetve a tanszéki adminisztrátorok is ellenőrizzék a weboldalon található adatokat (kilépő és belépő, nem oktató kollégák adatait, kinevezés módosítást). Az aktuális adatokat jelezzék a Kommunikációs Csoportnak.

Tiboldi Tímea javaslata, hogy legyen egy rotáció az évente megrendezett Nyílt Napon, minden évben más tanszékek, kollégák képviseljék az Intézetet, egy Excel táblázatban lehetne vezetni az eddig mintaórákat és tájékoztatókat.

• Kenyeres János megköszöni Pikli Natália, Dóczi Brigitta és Szécsényi Krisztina eddigi munkáját, a kollégák leköszöntek mint oktatói képviselők, valamint Németh Nóra és Illés Éva munkáját a Kari Tanácsban.

• Az Intézeti Tanács következő online ülése november 28 (kedd) lesz, 10:00, MS Teams.

Budapest, 2023. október 24.

Dr. Cseh Dániel, jegyzőkönyvvezető

Ellenjegyezte: Dr. Benczik Vera, intézetigazgató-helyettes, és Dr. Kenyeres János, intézetigazgató